УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 16 994 090 рублей 56 копеек договорной неустойки (пени) за период с 25.10.2017 по 06.03.2018.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» 6 992 178 рублей 55 копеек неосновательного
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2018 и суда округа от 13.05.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 184 000 руб. задолженности и 321 906 руб. 29 коп. пени. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в иске отказано.
установил: военный прокурор Петрозаводского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013, заключенного между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый), и обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000» (далее – общество «ПРОМЦЕНТР-2000») отказано в удовлетворении иска к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – общество «ЖК «Победа») о взыскании 938 827 руб. 77 коп. неустойки за период
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – общество «ЖК «Победа») о взыскании 949 442 руб. 74 коп. неустойки за период
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Лакония» 56 987 рублей страхового возмещения в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: Тимофеева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 1 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Ягоды Карелии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» 6 999 823 рублей 42 копеек страхового
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2019 и суда округа от 01.07.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 9 101 452 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; во встречном иске отказано. Распределены
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: Конаковский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности
