установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу 23.04.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», поданная 23.03.2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69002133005269, размещенному на официальном сайте «Почта России» в
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» 888 580 рублей неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» 528 470 рублей
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – Общество) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 решения от 24.05.2017 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, признаны недействительными договор займа от 18.11.2015, договор залога квартиры от 19.11.2015, применены последствия
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную подачу 19.04.2019 в электронном виде первоначальной жалобы, которая была отклонена из-за несоблюдения порядка подачи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, акционерному обществу «Пермский проектно-изыскательский институт «Ураллеспроект» (далее - общество) отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель указалт на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
