УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 113 345 164 рублей 44 копеек
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 796 912 руб. 34 коп. пеней за период с 29.07.2016 по 30.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал и К» (далее - общество) отказано в
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований заказчика отказано, встречные требования подрядчика удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019, требования удовлетворены.
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с сентября 2015
установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БелЭкспертПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным
установил: общество «НИИТФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Электрон» (далее – общество «ПК «Электрон») о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление удовлетворено, ООО «ЛИНДА» выдан исполнительный лист. ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя) по требованиям к
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 207 565 383 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (далее – Общество), в связи с заключением им с обществом с ограниченной
установил: акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ТСЖ «Авангард-2006» о взыскании 181 620, 74 руб. пеней по договору теплоснабжения № 31/2011 от 01.01.2011 за период с 17.02.2015 по 17.10.2017
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 22.03.2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в виде обеспечения доступа финансового управляющего и
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене залогового кредитора - публичного акционерного общества «НИКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО1 в части требований на сумму 6 272 794 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» 6 114 562 рублей 01 копейки убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда отменено в части удовлетворения требования о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 на территории Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, оставленным без изменения
