УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице управления по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, общество «Одис» признано подлежащим ликвидации, назначен арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 3 293 439 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель - май 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 иск удовлетворен в части. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, решение отменено, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Комби» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к администрации города
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ», Федеральная антимонопольная служба.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием ФИО1 и ФИО2 результатов проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, на инициаторов этого спора.
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
установил: постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арлоджик Раша» о взыскании ущерба в сумме, эквивалентной 201 197, 8 доллара США на день уплаты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, производство по делу в части требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Лесосбыт-С», арбитражным управляющим общества «Лесосбыт-С» для распределения обнаруженного
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, решением судьи Костромского областного суда от 24 мая 2018 года и постановлением председателя
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2016, иск в части требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - ООО «ОмскГАЗавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) с иском об обязании вернуть вклад по
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным представление в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10,
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда
