УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: акционерное общество фирма «СМУР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – Компания) о расторжении договора от 10.09.2012 № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление 866 кредиторов последнего об исключении требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – банк) в размере 22 727 614 185 рублей 07 копеек, включенных в реестр на основании Генерального
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – общество) о взыскании 10 235 000 рублей штрафа за простой
у с т а н о в и л: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20.03.2018 принял к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 715
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славянский экспресс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, признано обоснованным заявление ФИО2 о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, жилищно-строительному кооперативу № 81 (далее - кооператив) отказано в удовлетворении иска к администрации города
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по настоящему делу в отношении общества "Русские системы" введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триопромтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий» о взыскании 650 000 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение работ по
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.05.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Общество указывает, что срок пропущен по уважительным причинам, состоящим в несвоевременном официальном опубликовании постановления окружного суда от
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 191 637 руб. 67 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за февраль-март 2018 года, 12 752 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 13.09.2018, с продолжением ее начисления с
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества Брауна Е.В. и ФИО2 солидарно 37 972 854,64 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в
у с т а н о в и л: банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должником. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции
