установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – общество должник) вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 признаны недействительными договор уступки требования
установил: определением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, удовлетворены исковые требования администрации Рубцовского района Алтайского края (далее – администрация) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от т 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 100 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: на ФИО1
установил: общество «Стройкомплекс» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о признании ничтожным соглашения от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, объединенные в одно производство требования общества удовлетворены частично.
установил: определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2018 и округа от 27.02.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) как контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по долгам ФИО1; взыскать с предпринимателя в свою
установил: принятым при новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, иск удовлетворен в части.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Воробьевой М.И., Горизонтовым Д.В. и Бурлаковым В.В., произведенных по этим договорам выплат заработной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019, иск оставлен без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: гражданин ФИО2 (Кемеровская область, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к гражданке ФИО1 (Кемеровская область, далее – ФИО1) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления:
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, общество с
установила: ФИО1 признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности путём вовлечения лица - Ш. в совершение преступления, предусмотренного ст.2055 УК РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Марш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании прекратить строительство.
