установила: В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: - ФИО1 - в убийстве С., совершенном в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, общеопасным способом, группой лиц; в покушении на убийство двух лиц, совершенном в связи с осуществлением
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к Министерству
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении
установил: гражданин ФИО2 (Алтайский край, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (далее – общество «ТД Камский») в размере 55 553 000 руб. задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании единственным жильем объединенной квартиры № 66-67 и исключении данного имущества из конкурсной массы должника, а также ходатайством о приостановлении производства по
установил: акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 060 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и нарушение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018, решение
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 иск завода удовлетворен, обществу в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019,
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).
установил: решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2018 и суда округа от 28.01.2019, с компании в пользу учреждения взыскано 357 562 руб. 87 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, иск общества «Офис Гид» оставлен без рассмотрения в связи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.
