установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 260 000 руб.,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный
установил: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» о взыскании 19 427 руб. 90 коп. законной неустойки за несвоевременную оплату услуг
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭВО-дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 68 000 рублей задолженности по оплате услуг по обеспечению светодиодными экранами и звуковым оборудованием, 7
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> утверждена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: пунктом 1 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 6 сентября 2006 года № 177, опубликованного в изданиях «Кузбасс», № 190, 11 октября 2006 года, «Информационный бюллетень Администрации Кемеровской области», № 9, 2006 год, утверждено Положение о порядке
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, иск
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – Банк) о переводе прав и обязанностей покупателя.
установила: заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании недействующим Закона Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2015 г. № 169-03 «О регулировании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 12 068 рублей 76 копеек неустойки за
установила: открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (Краснодарский край, г. Новороссийск; далее – заявитель, ПАО «НМТП») приняло на хранение от закрытого акционерного общества
установил: постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 19 июля 2017 года № 18810152170619151794, ФИО1 признан виновным в
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – сетевая компания).
установил: акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к банку о признании последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 № С28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 №
установил: определением суда первой инстанции от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.219 и постановлением суда округа от 08.05.2019, взаимосвязанные сделки по погашению задолженности по кредитным договорам признаны недействительными,
установил: ФИО3 признан виновным в нападении на С. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти С. сопряженном с
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2018) исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 12 386 167 рублей НДФЛ,
