установила: решением суда первой инстанции от 11.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением суда округа от 15.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 62 100 руб.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника её требований в размере 13 165 006,38 руб. задолженности по договорам займа, 1 483 920 руб. процентов за пользование займом и 8 367 000 руб. неустойки за нарушение
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 3619 акций закрытого акционерного общества «Завод Труд», заключенного должником (дарителем) с ФИО4 (одариваемым), и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, первоначальные исковые требования банка удовлетворены частично, в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017, заявленное требование
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017, заявленное требование
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства завода.
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 326 253 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного
у с т а н о в и л: ассоциация обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банка. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 заявление ассоциации признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены ее
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ф-ма «Новое время» (г.Москва, далее – общество «Ф-ма «Новое время») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 183 557 долларов 85 центов США в счет возмещения стоимости утраченного груза.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 32 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 и процентов
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением суда округа от 07.12.2017, иск общества удовлетворен в части, с учреждения в пользу общества взыскано 11 692 313 руб. 31 коп. задолженности, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
