УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – общество «Корд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1 394 983 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – Кооператив) о признании недействительным решений внеочередного общего
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением суда округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с требованиями к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» (далее – администрация г. Ермолино), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество), администрации
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017, вступившее в законную силу 10.02.2017, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (далее – ФИО2) отчуждать или обременять принадлежащие ему земельные участки, перечень которых приведен в заявлении; запрета Управлению
установил: акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 № 75123 в части начисления 6 805
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2017, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным и отменено.
установил: Приозерское потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 98 345 679,99 руб.
установил: управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г.Иркутск, далее – Управление ФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее – Росимущество) с иском об
у с т а н о в и л: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – Общество) о взыскании 49 981 362 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, удовлетворил иск.
установил: в рамках дела о банкротстве должника 10.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи акций №И-001/2014 от 09.01.2014, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ИНВЕСТСТРОЙ-15», применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований
установил: Управление Росимущества обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального
УСТАНОВИЛА: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 718 339 руб. 14 коп. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для последующего распределения авторам
УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников жилья «Ассоль» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее – общество «Р-ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – общество «Троя»), индивидуальному
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ»
