установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Химтех-геология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены, с общества «Лифан Моторс Рус» в пользу общества «Модус Авто» взыскано 1 279 290 руб. убытков,
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. В
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (г.Ярославль, далее – общество «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (г.Ярославль, далее – департамент) о снижении неустойки, предъявленной за
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (г.Нефтеюганск, далее – общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (в настоящее время
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Северная транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения «Служба морской безопасности» (далее – учреждение) к административной
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 17.11.2017, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) к административной
УСТАНОВИЛ: департамент информационных технологий города Москвы (далее - департамент) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 222 915 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненадлежащего поведения общества
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано в связи надлежащим
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.03.2017 с индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу компании солидарно 49 068 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
