установила: общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 278 387 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 60407295 за безучетно потребленную в период с 21.04.2016 по 18.05.2016 электрическую энергию на основании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 банк ликвидирован, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена ликвидатором.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного
установила: общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 (включительно) в сумме 1 836 908 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ОАО «МРСК Урала» - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
установила: решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 с общества в пользу компании взыскано 39 003 255 руб. 78 коп. долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении иска отказано по мотивам надлежащего исполнения страховщиком
установила: решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением суда округа от 22.11.2017, с компании в пользу общества взыскано 1 169 904 руб. 84 коп. задолженности, 7301 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, заявленное требование
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках настоящего дела 30.11.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании задолженности по договору поставки от 20.12.2012 № 346ФСТ-02/12/К в размере 81 714 786,84 руб., а также 29 837 119
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А42-7821/2016, заявленное требование
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на маломерное судно – катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011 (далее – имущество).
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу №А45-23775/2014 общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017, обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013, заключенного между должником и ФИО4; просила обязать индивидуального
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 12.05.2017 с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.
