у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- производственная база «Межгортранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 первоначальные и встречные исковые требования
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым судебным актом округа как собственника земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.12.2017, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 4 382 400 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 213 446 рублей 89 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами,
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.03.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Фонд указывает, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы в связи с ненаправлением окружным судом в его адрес копии постановления от
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением суда округа от 26.12.2017, требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения государственного
установила: постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-1111 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона
У С Т А Н О В И Л А: инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Технолоджис» (далее – общество «Юниверсал Технолоджис», общество), ФИО4,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 с Общества в пользу Министерства взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Министерства в пользу Общества взыскано 53 080 руб. 22 коп. неустойки, 2 123 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 30.11.2017 между должником и ПАО «Промсвязьбанк» утверждено мировое соглашение. Постановлением суда округа от 12.02.2018 данное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, требования удовлетворены.
установила: ООО «ЖБК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу № А66-1123/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.03.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество обосновывает ходатайство поздним получением надлежаще заверенной копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении иска общества отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 54 888 394 руб. 38 коп. фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ.
установил: в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области № А41-20697/2008 ООО «Альфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору вносить изменения в запись в ЕГРП о праве на все
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра) 21.03.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой
установила: решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 10.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 № 91‑ЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция,
установил: определением от 31.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием задолженности и истечением срока исковой давности.
