УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (далее – общество «Таежный ресурс») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае
установила: решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 29.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.03.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что пропустило срок в связи с утратой почтой поданного в пределах установленного срока на обжалование почтового отправления, в
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, решение изменено,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «РИК» (далее - общество) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «ДСК КПД-Газстрой» - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 102 408,01 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств» (далее – завод) о
установил: 15 марта 2018 года (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу № А55-32926/2016, постановление Одиннадцатого
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2013 между должником ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда от 04.07.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 167 245 руб. 84 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению о взыскании 45 000 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года, январе, мае 2016 года, январе – марте 2017 года,
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.03.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на технический сбой электронной системы и ошибочное направление своевременно поданной им
установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отменой органами прокуратуры оспоренных представлений.
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое и вступившее в законную силу 10.01.2018. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 13.03.2018.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – акционерное общество «СИТТЕК» (далее – общество «СИТТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – «Ямалстройгаздобыча») и открытое акционерное общество «Научно-Производственное
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 17.11.2014 № К3065-2014, от 19.05.2015 № К1323-2015, от 30.06.2015 № К1929-2015, заключенных между должником (заемщик) и открытым акционерным
установил: акционерное общество «Радиант‑ЭК» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 30.05.2017 №№ 10001000‑00457/2017, 10001000‑00458/2017, 10001000‑00459/2017,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, производство по иску общества прекращено, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного
