установил: Арбитражный суд Вологодской области определением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, произвел процессуальное преемство, заменив публичное акционерное общество «Северсталь» на акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Толмач» (далее – общество «Толмач») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о запрете незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации, в котором просило:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Молодежное» (далее – общество «Молодежное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромстрой» (далее – общество) о взыскании 1 155 174 рублей 95 копеек задолженности за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – Компания) об обязании в срок до 01.07.2017 произвести ремонт
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением суда округа от 11.12.2017, с завода в пользу общества взыскано 54 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 795 372 рублей 63 копеек стоимости потерь электроэнергии за январь 2017 года.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, исковые требования службы
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу
у с т а н о в и л: общество «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее – общество «РЭК») о взыскании 1 608 173 рублей 25 копеек, в том числе: 1 108 787 рублей 79 копеек пени за период с 16.03.2016 по 24.05.2016
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, иск удовлетворен за счет общества, в удовлетворении иска к заводу отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 853 961 руб. 70 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
у с т а н о в и л: банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 назначено рассмотрение заявления общества «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом) на 17.07.2017; определено рассмотреть заявления общества «Метарус Калининград» после рассмотрения заявления общества
у с т а н о в и л: общество с ограниченно ответственностью «777» (далее – общество «777», поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «Главнефтеснаб» о взыскании 8 953 984 рублей основного долга по договору поставки от 20.08.2015 № 1909-15 (далее – договор), 895 398 рублей 40 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
