у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (в процедуре конкурсного производства) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» на основании договоров цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и акционерного общества Алтайского вагоностроения 10 938 715 рублей 11
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ФИО1 условий утвержденного судом общей юрисдикции в рамках спора о разделе имущества супругов мирового соглашения о передаче в пользу ФИО2
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017, иск удовлетворен частично: суд в пользу общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (г.Москва, далее – общество «ПРИЗМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (Московская обл., г. Мытищи, далее – общество «Альт-Пак») о защите исключительных прав
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 860 000 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 10.08.2016, о взыскании с ответчика 23 000 руб. гарантийного платежа
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2017 и округа от 25.10.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018, первоначальный иск удовлетворен. В
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
установила: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156 допущена опечатка в указании даты изготовления полного текста определения: вместо даты 02.04.2018 указано 02.02.2018.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, в удовлетворении исковых требований общества «Размах
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 416 269 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды
