установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: межрегиональный общественный благотворительный фонд по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" (далее - истец, Фонд "Благодетели") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой берег» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 1 997 853 рублей 07 копеек стоимости утраченного груза.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановление признано незаконным и отменено исходя из малозначительности правонарушения.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением суда округа от 12.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «РМЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на самовольные постройки – складские
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 120 952 996,03 руб.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017, вступившее в законную силу 18.10.2017.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением суда округа от 07.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу департамента взыскано 155 522 627 руб. задолженности; в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (г.Москва, далее – общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – общество «Экран») о взыскании 301 362,72 долларов США по лицензионному
установил: открытое акционерное общество «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМБРИНУС» (г.Владивосток, далее – общество «ГАМБРИНУС») о расторжении договора аренды от 30.01.2002 № 30/28 и об
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИМА-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет по
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 352 424 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в связи с обращением конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 11.11.2016 об истребовании у общества «Каркаде» конкретизированных в судебном акте сведений и
у с т а н о в и л: общество «ЭнергоСтройСервисЖильё» обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пушкинская Теплосеть» (далее – общество «Пушкинская Теплосеть») 5 487 002 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
