установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании за счет казны 36
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – общество «Химпром») и акционерному обществу «Группа Оргсинтез» (далее – общество «Группа Оргсинтез») о признании недействительными решений совета
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 446 824 рублей 90 копеек, в том числе 11 612 рублей 90 копеек вознаграждения временного управляющего за декабрь 2016 года, 15 212 рублей транспортных расходов и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – должник) определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником о погашении требований участников
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лекич и Ко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о взыскании 1 525 355 руб. 26 коп. фактически
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать оригиналы документов и ценности должника, в том числе, движимое и недвижимое имущество, правоустанавливающие документы в отношении данного
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, удовлетворил иск.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Антивирал» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014, компания обратилась с заявлением
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства учреждение указывает на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия бюджетного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 65 390 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО1 (далее – должники) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большевик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) от 16.02.2017 №
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее - общество, ООО «Кругозор») о
