УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (далее - ООО «КПД Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Содействие развития кулинарного искусства и культуры общественного питания» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - министерство) о признании за обществом права
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 06.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением суда округа от 27.11.2017, иск удовлетворен с учетом частичного отказа от иска.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 14.06.2007 № 17/ЗК-04365 аренды земельного участка, обязать
УСТАНОВИЛ: садовое некоммерческое товарищество «Пенсионер-2» (далее - товарищество, СНТ «Пенсионер-2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее -
УСТАНОВИЛ: к кассационной жалобе муниципального образования, направленной 14.02.2018 в адрес Верховного Суда Российской Федерации по почте, вопреки требованиям пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены копии обжалуемого судебного акта и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» о взыскании задолженности и процентов по договору аренды оборудования в общем размере 244 396 рублей.
установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО3; в качестве третьих лиц, не
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение отменено на основании пункта 2 части 4
установила: определением от 04.05.2016 суд первой инстанции выделил требование общества об оспаривании пунктов 7-104 предписания в отдельное производство с присвоением ему номера № А65-10115/2016.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, требование общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017, решение отменено на основании пункта 2 части 4
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины
у с т а н о в и л: решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Фонда удовлетворены, суд обязал общество передать в собственность Фонда объекты недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23073, расположенную по адресу:
