установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась 30.01.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 272,5 кв. м., кадастровый номер 56:44:0201007:362, и земельного участка площадью 930 кв. м, кадастровый номер
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, с ООО «РостТехноН» в пользу ООО ЦПТИ «ОргЮгСтрой» взыскано 4 397 917 рублей 36 копеек неустойки.
установил: государственное казенное учреждение города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21-Строй» о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, иск оставлен без рассмотрения.
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» о взыскании 3
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (г. Новый Уренгой; далее – общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 73 871 602,59 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, требования департамента удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Определением суда округа от 04.12.2017 производство по кассационным жалобам на указанные судебные акты в части обжалования физическими лицами, собственниками
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017, заявленное
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех соглашений от 12.08.2013, по которым должник (лизингополучатель) передал все права и обязанности по неисполненным им частично
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество «СМУ-04» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») и обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – общество «НСК- Монолит») о
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин" (далее - ОАО "ГУМ") о признании договора аренды от 13.08.2014 N 099-О
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 в удовлетворении первоначального иска общества «Вторресурсы» отказано, встречный иск общества «Фрязиново-1» удовлетворен.
