установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт–Петербургу и
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017, с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с общества «Бульдозер Фильмс Продакшн» в пользу общества «Астон-Строй» взыскано Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Наше кино» (далее − общество «Кинокомпания «Наше кино») и общество с ограниченной
установила: в ходе проведения плановой выездной проверки Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) установлено, что филиалом общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула; далее –
УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании
установил: акционерное общество «Дикси Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 передать документы, образовавшиеся за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, иск удовлетворен.
установил: заявитель 19.07.2017 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Контур» (далее – общество «ЧОП «Контур») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – общество «СК «Антром»)
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ДВ-БВР» (в настоящее время акционерное общество «ДВ-БВР», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страховая компания) с иском, уточненным в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение по делу отменено, принять отказ общества «Эталон» от иска в части
УСТАНОВИЛ: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, главное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента",
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (место нахождения: 160000, <...>, этаж 1, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции государственного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
