установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017, решение суда
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия театрального искусства – ГИТИС» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд города
установила: Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/1 о привлечении к административной ответственности.
установила: Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/5 о привлечении к административной ответственности.
установила: Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/4 о привлечении к административной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 с предприятия в пользу бюро взыскано 37 983 445,94 руб. задолженности и 139 161,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12. 2016, исковые требования удовлетворены.
установила: ФИО1 обратился с надзорной жалобой на определение на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 суд обязал Общество в семидневный срок предоставить ФИО1 надлежаще заверенные копии документов бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2013-2015 годы, включая развернутые расшифровки к
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Сергиево-Посадского
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 4 423 494 руб. неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, 3 396 539 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документации,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 № 677/10?03/16 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (далее - ООО "Металлактив") о признании отсутствующим зарегистрированного права
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017, определение суда от 22.09.2016
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 22 577 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, в результате зачета удовлетворенных
установил: определением от 13.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения искового заявления вынесена резолютивная часть решения от 29.08.2016.
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, отказал администрации в удовлетворении заявления.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький» (далее – общество «УК «ДВСРК-Горький», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ») обратилось в суд с иском к обществу «Профтрейд» о взыскании 4 287 000 рублей задолженности по договору от 02.07.2015 № 2015/3- 364 (далее – договор), 625 902 рублей неустойки и 214 350 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 № 1743/08 Территориального отдела Управления Федеральной службы по
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 8 224 227 рублей 17 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.
