установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Континент» выплаченного страхового возмещения в сумме 2 100 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, решение от 16.09.2016 отменено. В иске
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017,
установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 233 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 требования удовлетворены частично, с управления в пользу ООО "Строй - Сервис" взыскано 46 175 рублей 60 копеек судебных расходов, с ООО "Средний 83" в пользу ООО
у с т а н о в и л: одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 № 2162, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) вознаграждения
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 1 179 030 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтарф» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу в аренду земельного
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковое заявление возвращено обществу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к территориальному управлению об обязании ответчика
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба товарищества на указанные судебные акты. До рассмотрения данной кассационной жалобы по существу товарищество направило в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об отзыве кассационной жалобы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ «Город Улан-Удэ» на бесхозяйные сооружения: канализационный коллектор, протяженностью 2 940 м, литер 1П, инвентарный номер
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
у с т а н о в и л: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению в пользу ФИО1 объектов: нежилое здание, административно-
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в виде установления порядка распределения арендных платежей в сумме 1 320 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника за период с 16.10.2015 по 16.09.2016 по договору аренды
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный сберегательный банк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании ЗАО «ПромСберБанк» установить состав и размер
