установил: общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 24.05.2016
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – общество «УДМЗ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 25.04.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 31 595 632 руб. 20 коп. задолженности
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания соответчика 43 625 руб.
у с т а н о в и л: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании излишне перечисленной субсидии на возмещение потерь в доходах за 2012 год, возникших у общества вследствие государственного регулирования
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее - Предприятие) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжений
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - военный прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, решение от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности сельскохозяйственных организаций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части расторжении договоров субподряда от 17.09.2012 № 2-17/09, № 3-17/09 и взыскания 3 790 920 рублей 90 копеек
у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А45-503/2016.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» за пользование
у с т а н о в и л: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по настоящему делу, одновременно заявив
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковое заявление возвращено обществу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, определение
