установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (ООО «Ленниихиммаш) (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений казенного учреждения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в части признания
установил: порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентированы статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016,с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017,
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: в Арбитражный суд Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (далее – общество) предъявлен иск о взыскании с федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановления Арбитражный суд Центрального округа от 05.05.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту арендованного помещения в размере 365 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части
установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу № А08-8547/2015.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 иск удовлетворен частично: пункт 7.1 исключен из проекта договора, пункты 2.1, 2.2, 7.4 договора оставлены в редакции арендодателя, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений обществ «ТОМЭКО» и «СибМаш»:
установил: гражданином ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в Арбитражный суд Свердловской области был предъявлен иск о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической гинекологии» (далее – ответчик,
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017, в иске отказано.
установил: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 268 323 рублей 64 копеек бюджетных средств, 69 819 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пермский край, г. Соликамск, далее – предприниматель) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, в иске отказано.
