установила: как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2008 между открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» (г. Москва; пользователь сети; далее - ОАО «ОЭЗ», заявитель) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нива-строй мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, первоначальной иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Прииск Усть-Кара» в пользу ООО «Забайкальская буровая компания» 1 521
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Академия» (далее - ТСЖ «Академия») о взыскании 996 999 руб. стоимости неотделимых улучшений, об истребовании имущества, относящегося к отделимым улучшениям: светильников потолочных с
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование
установила: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО9,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1», акционерного общества «Строительное управление № 155», закрытого
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 и дополнительным решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, иск удовлетворен
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро «Седьмое небо».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, размер назначенного обществу административного штрафа снижен
установил: в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения Министерство обратилось с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 01.06.2015 № 01/Н-Ю-2143КЛЗ, заключенного между должником и публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД», применении последствий его
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 частично удовлетворены исковые требования администрации. На банк возложена обязанность снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе № 3 с открытой площадкой общей площадью 607 кв. м, этажностью: 1 (один) этаж площадью
установила: решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2016 и округа от 05.05.2017, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, заявление удовлетворено, с предприятия взыскана
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2016 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017, решение от 03.09.2016 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017,
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 17.08.2016 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного
