установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2017, иск удовлетворен частично, с общества «БНГРЭ» в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен, с муниципального образования «Город
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс «ЗЕЛЕНОГРАД» (далее – Партнерство) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: общество с ограниченной ответственностью «Межа» (Московская обл., г. Кашира; далее – ООО «Межа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (Московская обл., г. Кашира; далее – ООО «Престиж», заявитель) о выдаче
установила: общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 227 596 рублей 50 копеек неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (Краснодарский край, г. Новороссийск; далее – общество, заявитель) в лице правопредшественника подало в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары № 10317090/021215/0014674, в которой заявило товар «Панели для
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение в части обязания принять в казну Российской Федерации квартиру № 2 в доме 52 по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, оспариваемое решение признано незаконным, на управление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 с ООО «Импульс» в пользу ООО «Хостинг-оператор «еСервер.ру»
установил: учреждение обратилось с кассационной жалобой на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-234352/2016, одновременно заявив ходатайство о
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 заявление общества удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, решение суда первой
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Домовой +» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Серпухова Московской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 22.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017, иск удовлетворен частично: с дороги в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - общество «Энтузиаст») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 (с учетом определения от 27.10.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.12.2014 № РА-16-067 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, в иске отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.
