установила: определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017, исковое заявление возвращено обществу.
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 73 720,37 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.03.2010 № 2 к договору денежного займа от 12.01.2010 № 69/01-10, заключенного между должником и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, иск удовлетворен: с предприятия в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 с института в пользу компании взыскано 3 896 717 руб. долга, 143 971 руб. в возмещение расходов на представителя и 38 813 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, удовлетворены исковые требования. С ИП ФИО1 взысканы
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1: за процедуру наблюдения до 150 000 руб., за процедуру конкурсного
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «ПромЭкс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда от 07.09.2016 оставлено без изменения.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 19.08.2016 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 794 руб. 40 коп. на компенсацию затрат
установил: в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований банка и признании за ними статуса залоговых.
установил: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании 10 703 141 руб. 50 коп. неустойки
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учетом замены ответчика ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13 о
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, решение от 23.09.2016
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее - МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права
установил: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 производство по встречному иску общества «Роснаноклимат» к обществу «КЭС» прекращено в части взыскания 4 469 047 руб. 43 коп. задолженности и 2 000 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ТрансСервис» взыскано 591 535 руб.
