установил: в рамках дела о банкротстве общества «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сенкер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Восход-11» 24 511 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ по договору от 30.05.2016 № 337 и 421 рубля 09 копеек процентов за
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО2 договоров купли-продажи имущества от 04.10.2013 № Н1, от 04.10.2013 № Н2, от 04.10.2013 № НЗ, от 08.10.2013 № Н4, от
установил: публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об истребовании у ликвидатора должника ФИО1 документов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 330 000 руб. компенсации.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО «Планета» в пользу ООО «Южный» взыскана задолженность в размере 404 076 руб. 30 коп.,
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сменой руководителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» и проведением в связи с этим работы по
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Инфотек Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» 4 008 165 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 51» (далее – Общество) о взыскании 392 931 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха Московской области.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «М-Ком» (далее – общество «М-Ком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – должник) о взыскании по договору от 23.07.2015 № 15-ULV-102-00011
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 2 007 318 рублей страхового возмещения.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено. Исковые требования Администрации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 06.07.2016 удовлетворено, решение Роспатента от 06.07.2016 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным, как не соответствующее статье 1350 Гражданского
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее –
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 22.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «АС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 486 260 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2013 (замена стороны в договоре лизинга от 06.04.2012 № 671767 и договоре лизинга от 03.10.2012
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 16.06.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу № А55-8666/2016, постановление
