установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, в удовлетворении первоначального и встречного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 иск удовлетворен частично, с общества «Спецмост» в пользу общества «Дороги Олекмы» взысканы 6 126 102 руб. долга, 614 907 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты
установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания от 19.08.2015 и банковской операции от 26.08.2015 по
установила: из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и департаментом 10.12.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, комн. 7-9, сроком действия с 01.10.2004 по 30.09.2009.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Юником-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 6 804 917 рублей страхового возмещения.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С МАОУ СОШ № 1 в пользу ООО «НФО» взыскан долг в размере 521 786 руб. 41
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 13.08.2014 № 3685.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВ Холдинг» в пользу Мэрии взыскано 34 043,47 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 24 566,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок должника по перечислению денежных средств ООО НКО «Рапида» в размере 15 329 631,30
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – должник) общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 263 584 081 рубля 75 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яника» (далее – общество «Яника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (далее – ДЕЗ) о взыскании процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
