установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2016 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 590 445 рублей 20 копеек, начисления пеней в сумме 930 942 рублей 92 копеек и штрафов по статье 122 Налогового кодекса
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 326 рублей 88 копеек и 8
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 491 520 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветастайл» о взыскании задолженности в размере 16 515 763 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка по ул. им.
установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 (с учетом исправления опечаток определением от 21.03.2016) основной иск удовлетворен частично, со сбытовой компании в пользу сетевой компании взыскано 209 528 400 рублей 29 копеек долга, 3 920 625 рублей 58 копеек процентов
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, некоммерческому партнерству «Федерация мини-футбола города Саратова» (далее – партнерство) отказано в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 № 3926 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области
установил: акционерное общество «Гарнизон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 28.08.2015 по делу об административном правонарушении № 10130000‑591/2015 и решения Центральной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: общество с ограниченной ответственности «МедиКо» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № Ю 78‑04‑08/1997 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 заявление общества удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, администрация города
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2017, с Российской Федерации в лице Федерального
установила: решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017, заявленное требование общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Восход» (далее – общество «Восход») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска о признании недействительным разрешения на строительство салона красоты на земельном участке площадью 63 кв. м с кадастровым
установила: решением суда первой инстанции от 11.08.2016 заявленное администрацией требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, решение суда
установила: решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017, заявление прокурора удовлетворено, учреждение привлечено к
