установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерторгсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.10.2016, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества «ЕКА» удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 782 047 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о
установил: предприниматель 07.06.2017 (согласно информации о почтовом отправлении и отметке на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 172 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 83 272 руб. 20 коп., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, в удовлетворении требования заявителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение отменено в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 54 730 руб. В части отказа в
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: правительство Севастополя (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Биас» (далее - общество) об
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 ходатайство истца о замене общества «Норд Интранс Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее – общество «Легис») отклонено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определениями от 30.08.2016 и 19.09.2016 в тексте решения исправлены описки.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу
установила: решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 29.02.2016 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества – комплекс АЗС,
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2016, оставленным без изменениям постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017, иск удовлетворен частично, с ОАО «Автодизель» в пользу
