у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее –департамент) о взыскании неосновательного обогащения за пользование
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 (с учетом дополнительного решения суда от 08.08.2016 и определения об исправлении опечатки от 02.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда от 26.08.2016 отменено, в иске отказано.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании 300 305 рублей 91 копейки задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2015
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 3 002 998 руб. задолженности, 153 603 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты суммы долга.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2016 обязал ФГУП «Спецстройсервис» исполнить обязательства генподрядчика по государственному контракту от 17.04.2012 № 089/1 и в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда завершить в полном объеме работы в
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предприятия 549 840,56 руб. долга; 6 356,15 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства с 26.02.2016 по 14.04.2016, а также процентов с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по настоящему
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 974 715,98 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «РИФ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
установил: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ-155», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) об обязании подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ-155», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) об обязании подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах
установил: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ-155», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) об обязании подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах
установил: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ДЕКОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 производство по делу по иску предпринимателя к ООО «РЕСО-Лизинг» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении иска предпринимателя к
