установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016, иск управления удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее - Общество) о взыскании 216 713 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг аэропортового
установила: решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Волгаторг» обратилось в суд с заявлением о признании за ним права
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: обществом с ограниченной ответственностью «Знак качества» в Арбитражный суд Рязанской области предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фоспром» 11 966 322 рублей 75 копеек задолженности и 291 622 рублей 87 копеек неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, иск АО «ГСС» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «Ред Вингс» отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» (далее – общество «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – общество «Искра-Авигаз») и Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Евросибагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – ответчик) о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Самарский региональный общественный фонд «Река и человек» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление),
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 315 256 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – общество «Бизнес- Партнер»), департаменту
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявления фонда отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание признаны судом
установил: комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Интерприбор» о выселении из занимаемых нежилых помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных на первом этаже здания магазина «Весна», из подвального помещения здания магазина «Весна», в котором расположен объект гражданской
установила: решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с требованием к обществу «ВМЗ» о взыскании 41 433 936 рублей 50 копеек фактически понесенных расходов по исполнению заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества «ВМЗ» от 15.04.2011.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: общество «Арлан» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики - нежилого помещения № 1 площадью 416,4
установила: решением суда первой инстанции от 31.10.2016 принят отказ от требования в части привлечения ответственных лиц к административной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
