установил: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление
установила: общество 29.05.2017 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Амурской области решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, установил местоположение границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 15.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-трейд» (далее – общество «Профи-трейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – общество «Райффайзен- Лизинг») о признании недействительными
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края «ЖКХ Кочубеевского района» (далее – третье лицо), администрация Ивановского сельсовета Кочубеевского
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» (далее – Общество) и ФИО2 о взыскании 148 000 рублей, из которых: 99 000 рублей дивидендов и 49 000 рублей морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Белгородской области к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический «ОЭМК» (далее – АО «ОЭМК»), начальнику Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО10 и начальнику
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов (далее -
установил: отдел 23.05.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АМА-инвест» (далее – общество «АМА-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее – общество «ПродМир») о взыскании 2 986 845 руб. 80 коп., в том числе: 2 724 332 руб. 05
установил: некоммерческая организация гаражно-стояночный кооператив «Феникс» (г.Москва, далее – ГСК «Феникс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Интеко» (г.Москва, далее – общество «Интеко»), обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭс Партс»
установил: закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 № 24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской
у с т а н о в и л: общество «ФГК» обратилось в суд с иском к обществу «ВРК – 2» о взыскании 223 609 рублей 92 копеек убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов.
