установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интервал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М»
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 с предприятия взыскано 18 532 408 руб. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд установил, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, не
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 решение оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (далее – общество «РН-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транзит» о взыскании убытков в сумме 780 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам, иск удовлетворен частично, с общества в пользу организации взыскано 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав
установил: открытое акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – управление, административный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными
установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 468 руб. расходов на покупку товара, 79 руб. почтовых расходов (с
установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
установил: суд первой инстанции, рассмотревший дело по правилам упрощенного производства, решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление)
у с т а н о в и л: общество «МАНН» обратилось в суд с иском к Минфину России и Росавиации о взыскании 19 679 892 рублей 03 копеек убытков в виде неполученных субсидий.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, производство по делу в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азия Микс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 26.05.2016 по делу об административном
установил: решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2016 и округа от 13.02.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: компания Daimler AG / ФИО1 (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество) со следующими требованиями: признать незаконными действия общества по ввозу на территорию
установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 490 руб. расходов на покупку товара, 77 руб. почтовых
