установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017, за обществом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением ответчиком
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца № 278869,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного
установил: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением истцом правом на
установил: общество «Русмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 000 руб. расходов на проведение исследования продукции, 520 руб., расходов на покупку товара, 79 руб. почтовых
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 признано незаконным и отменено постановление департамента о назначении административного наказания от 11.05.2016 № 06-01-18/27-2016.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Минфина России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, удовлетворен иск общества к предпринимателю о взыскании с 1 264 499 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 25 645 руб.
установил: публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция, налоговый орган) от
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к обществу «Крафтбау Груп» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение генподрядных работ от 22.12.2014 № 318/14КР(Э) в размере 2 805 007 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3 856 рублей 39
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 иск удовлетворен, с общества «Талспецстрой» в пользу общества «СБК» взыскано 8 455 354 руб. 90 коп. задолженности, 65 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Компания «United North Supply Ltd» («Юнайтед Северные Поставки») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» 800
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом
у с т а н о в и л: предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 755 997 рублей 55 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения груза, принятого к перевозке на основании заключенного сторонами договора от 01.06.2013 № 60 СМ/2013 перевозки груза автомобильным транспортом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение отменено; заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля» (далее – ООО «ЗЗП»), в которой он просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего
