установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: общество «ППК «Черноземье» обратилось в суд с иском к департаменту финансов и департаменту строительства о взыскании убытков в размере 213 203 927 рублей 02 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены. Производство по делу
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, требования удовлетворены.
установил: заместитель прокурора Томской области в интересах субъекта Российской Федерации Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным договора от 25.02.2014 купли-продажи оборудования, работающего по системе Бубновского, заключенного между
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, заявленные предпринимателем требования частично
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016, вступившим в законную силу, разрешены по существу требования ИП ФИО1 об оспаривании постановления административного органа от 05.05.2016 № 01-01-055725 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, с общества в пользу компании взыскано 2 265 054
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования ХК «Варяги» удовлетворены, в его пользу с администрации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, спорные пункты изложены в резолютивной части судебного акта.
