установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016
установил: Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее - Предприятие) о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Маяк» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о признании права на 40% акций общества; о признании
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Каргонет» удовлетворено частично. Суд признал
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявленное требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 11 914 565 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 723 109 рублей
установил: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение отменено.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления в согласовании проектирования и строительства пяти пятиэтажных жилых домов на земельных
УСТАНОВИЛ: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 13.12.2016. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему «Мой Арбитр» 06.06.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворены исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 запрещено совершать любые действия по
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 140 000
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 заявление общества «Техносервис» оставлено без удовлетворения. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам
установил: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, вступившее в законную силу 28.12.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
