установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 установлено наличие правовых оснований для привлечения контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 11.03.2022, с общества «Стрелецкий пассаж» взыскана задолженность. В удовлетворении требований к обществу «Древний Херсонес» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, иск удовлетворен в части принятия в редакции истца
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2022, названное определение отменено,
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» в порядке регресса 5 567 989 рублей 54 копеек, взысканных Владимирской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022, в иске ко второму ответчику отказано, долг в пользу истца
УСТАНОВИЛА: согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осуждён за хулиганство, совершённое с применением оружия, умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба, совершённое из хулиганских
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и стоящие на них жилые дома и бассейн,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» о признании произведенного обществом «РусДилерТранс» в одностороннем порядке зачета недействительным, взыскании 671 553
установил: должник являлся застройщиком многоквартирных жилых домов на территории Московской области. 27.12.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения поручения на инвентарную операцию от 08.02.2021.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрансЮг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» 1 089
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры общей площадью 48,1 кв.м.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022, с общества в пользу объединения взыскано 9882 руб. 02
установила: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фламинго» (далее – общество) на основании договора управления и лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).
установила: учреждение 24.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, с общества в пользу компании взыскано 12 852 899
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы следующих объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком под ним; жилого помещения (общая долевая собственность, доля в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Тракт-Менеджмент» и ООО «Авто-Холд» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому союзу
установила: между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – общество, истец, подрядчик) заключен государственный контракт от 17.02.2016 № О3/ЗП-16, в рамках которого общество взяло на себя обязательства выполнения работ по завершению строительства
