установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 221 038 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: конкурсный управляющий обществом "Гидростройинжиниринг" ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 09.08.2017 №0009430, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс"
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование».
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Булгар-банк» (далее – банк) в лице ГК «АСВ», как заявителя по делу, судебных расходов в размере 985 201,09 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 24.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал требование общества "Компания СПК" в сумме 8 464 531,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автопятерка» (далее – общество «Автопятерка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.08.2021.
установил: постановлением от 17.04.2019, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) (далее также - постановление должностного лица), ФИО1 признана
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении изменений к положению о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества должника (далее – положение).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2017 № 1/3 марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, и
установил: суд первой инстанции решением от 25.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником ФИО2, Федеральной налоговой службой и банком по вопросу распределения
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 26.04.2022, заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен.
