УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 02.09.2019 № 3Г02/19, заключенного между должником и ФИО1, и
УСТАНОВИЛА: по приговору, с учетом внесенных изменений, Моисеенко КВ. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в значительном и крупном
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, принят отказ истца от иска, прекращено производство
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2021 N 674 об
установил: постановлением судьи Канского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении
установила: по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осуждён за убийство потерпевшего Г., совершённое из корыстных побуждений.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился должник с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладком» 7 109 413 рублей задолженности и неустойки по договору лизинга от 13.12.2011 № 11.
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 05 ноября 2020 года № 18810089190000253615 ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ВТБ Лизинг» 1 885 948 рублей 90 копеек
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 18.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в иске отказано.
установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 57 111 774,47 руб.
установил: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 305-ЭС21-10728 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущены опечатки при указании заявителя
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 221 038 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, иск удовлетворен.
