установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТК Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о снижении размера неустойки за просрочку в поставке оборудования до 24 423 рублей 37 копеек;
установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (действующее от имени муниципального
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орбита» и ООО «Прогресс» об обращении взыскания на имущество, ранее принадлежавшее ООО «Вино-коньячный комбинат
установил: в рамках дела о банкротстве должника и рассмотрения обособленного спора о признании недействительными: открытых торгов посредством публичного предложения, назначенных к проведению извещением от 10.02.2021 № 6052577; протокола определения победителя от 12.05.2021 № 62043-ОТПП/4;
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, производство по делу в части требований о
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: заявитель 06.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 306-ЭС22-5818, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021, постановление Одиннадцатого
у с т а н о в и л: прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 с общества в пользу компании взыскано 9 790 336 руб. задолженности, 394 074 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 15.08.2018, заключенного должником, жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «Пепеляев Групп» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению 100 000 000 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ланит- Интергация» по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная группа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению Московской области «Московская областная государственная экспертиза», обществу
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в сумме 96 353 748,16 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником банку 2 500 000 рублей.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником общественной организации 18 051 287 рублей 67 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможня) от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении №
УСТАНОВИЛ: в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований
установил: при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 изменено, иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединение энергоменеджмента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – администрация) о взыскании 468 103 рублей долга по муниципальному
