установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
установил: конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий их недействительности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. штрафа, в
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. Определением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 и постановлением суда
установил: заявитель 28.06.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 301-ЭС22-4488, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021,
УСТАНОВИЛ: в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 610 044 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 20536 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 1 918 846,35 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
установил: определением суда первой инстанции от 21.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В. и ФИО1, а также в виде ареста и запрета распоряжения принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом в пределах 90 822
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – должник) Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, урегулированы разногласия по договору энергоснабжения между ответчиком и истцом, с ответчика в
установил: департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Предприниматель-Потребителю» (далее – Общество) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия финансового управляющего
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 и постановлением суда округа от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 изменено, иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) о взыскании 45 135 000 рублей задолженности по контракту
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение отменено, производство по первоначальному иску прекращено, встречный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 613 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2019 № 6, от 02.11.2019 № 7, от 11.10.2019 № 4, от 14.10.2019 № 5, от 25.02.2020 № 6, от 27.01.2020 № 1-5, а также о применении
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требование АО «Промэкскавация» в размере 2 568 719 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра
