УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Титан» (далее – Общество) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании 7 828 694 рублей убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега Трейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ровер» о взыскании 500 031 042 рублей
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее – Министерство) о признании недействительной односторонней
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 933 200
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.08.2020 № 2463, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Архыз» (далее – Общество) и акционерное общество «Кавказ. РФ» (далее – Компания) о
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) 29.06.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Актитис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 521 527 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Млэкс» (далее – Компания), а также
установил: в деле о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 132 515 659 руб., в числе которых 15 015 659 руб. – убытки (оплаченные, но невыполненные работы по государственному контракту) и 117
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гевея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СЭФ-инвест» (далее – Компания) о взыскании 7 031 717 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 268 301 рубля 43 копеек процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 70 100 000 рублей, применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 25.01.2021 № 5-18/2021-42, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 № 12-120/21 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
установил: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 в рамках реализации муниципальной программы по ремонту дорог муниципальный заказчик - муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (действующее от имени муниципального
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» (далее – ООО «Гранд ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТК Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о снижении размера неустойки за просрочку в поставке оборудования до 24 423 рублей 37 копеек;
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Кутлунин А.Е., Дергачев А,А. и общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее - общество «Скандойл М») обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова А.А., объединенными для
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 с компании в пользу общества взыскано 13 263 397 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
