установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма – им. Коста ФИО2» (далее – Кооператив) о
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей и 33 000 евро (2 996 743 рубля 20 копеек).
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Хазар» и должника о взыскании судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020,
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2018, заключенного между должником и ФИО1.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее - общество «Асперс», заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) с жалобой на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Стража»
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Богатырь» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству содействия жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» (далее – Партнерства) о признании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Туровец Г.К. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. № 2033 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (далее - Изменения). Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации»
установил: определением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу о банкротстве должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (далее – общество)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению обществом
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края обратился ранее назначенный финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, прав и обязанностей от 14.07.2015,
у с т а н о в и л : по результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции 14.10.2021 принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу общества «ДонМарк» 1 282 242 рубля 17 копеек и отказав в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО2
у с т а н о в и л: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, от 28.12.2020 удовлетворены заявления Нечаева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далееобщество «Т Плюс») о принятии обеспечительных мер в виде наложения
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 008 301,91 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Ситтек» 29 985 440 рублей
