у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2021 и округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказано, с ФИО2 в пользу должника взыскано 2
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу № А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга от 28.02.2018 № 106, заключенного между должником и обществами с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично, договор аренды от 15.10.2012 № 96/15-03 признан прекращенным с 08.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Аполло
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, иск удовлетворен.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете от 29.08.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права должника на получение денежных средств с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Орску Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в даче согласия на переоформление на общество лицензии НОВ 80116 ТР, выданной 07.04.2016 для добычи строительного песка
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 1 462 400 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – общество «Полет-Омск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с общества «ДСК-3» и должника судебных
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, с общества в пользу фирмы взыскано 8 328 997 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 780 731,56 руб. долга, 354 698,02 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 12.11.2019 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожертвования от 25.11.2016 № 140, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с ФИО1 и ФИО2, о взыскании в качестве
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синара» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Финвестро» о расторжении договора от 04.08.2016; об обязании возвратить имущество: автомобиль Land Rover Range Rover 2013 года выпуска, цвет кузова – черно- синий,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 и постановлением суда округа от 12.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 6 351 219 рублей 51
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска (далее – Администрация) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
