установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор и единственный участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о восстановлении электричества в помещении по адресу: <...>, в т.ч. путем увеличения суммы утвержденных расходов на
установила: между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – общество, истец, подрядчик) заключен государственный контракт от 17.02.2016 № О3/ЗП-16, в рамках которого общество взяло на себя обязательства выполнения работ по завершению строительства
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрансЮг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» 1 089
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 11.03.2022, с общества «Стрелецкий пассаж» взыскана задолженность. В удовлетворении требований к обществу «Древний Херсонес» отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры общей площадью 48,1 кв.м.
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 установлено наличие правовых оснований для привлечения контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, иск удовлетворен в части принятия в редакции истца
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процессуального правопреемства по договору цессии от 05.04.2021 и перечислении денежных средств с депозита
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 578 875 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 561 175 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша» (далее – общество «ТД «Настюша») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хаус комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юридическая группа поддержки» (далее – компания) о взыскании 52 257 руб. 80 коп. ущерба.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя – закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» его процессуальным правопреемником –
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 1 462 400 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 242 346,46 руб. и неустойка по состоянию на 18.08.2021 в размере 108 047,59 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022, иск
у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Воронежская галантерейная мануфактура» (далее – ООО «ВГМ») о взыскании 4 064 562 рублей 54 копеек задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием,
установила: ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган) от 24.03.2021 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд c заявлением о включении требования в размере 3 686 560 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет ФИО3 11 000 000 рублей и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее – общество «Горгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
