установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Аэрокарго+» о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 26.09.2014 в размере 33 878 885 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 33 122 320 рублей 90
у с т а н о в и л: общество «БАШ-ТИТАН» обратилось в суд с иском к обществу «Уфаоргсинтез» о взыскании 2 604 900 рублей убытков, вызванных уплатой штрафа контрагенту истца за сверхнормативный срок простоя вагонов под выгрузкой.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Аэрокарго+» о взыскании 20 434 250 рублей 51 копейки задолженности по договору гарантированной перевозки груза от 01.03.2013 № 290/03-13.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «Мыс Южный» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 525 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 28.07.2014 № 013/14/об, 458 534 рублей 54 копеек неустойки, 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 17.07.2015 № 2146, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:21, предоставленный в аренду обществу,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Лена» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016, исковые требования общества "Спецсталь"
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной
