УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (далее – общество «Смарт Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Предпортовый» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) по непринятию решения о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алаам» (далее – общество «Алаам») о взыскании 3 336 237 рублей
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 922 484 рублей 46 копеек в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, иск удовлетворен частично, суд взыскал аванс в размере 39 681,41
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭНСК
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 725 рублей 26 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда от 04.03.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: бывший учредитель и руководитель должника ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением от 08.07.2016 об ускорении вынесения определения о (не) принятии заявлений от 06.06.2016 № 1 и № 2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам двух определений
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, а также акционеров должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 40 333
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «УПДК Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее ‑ заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (далее ‑ общество) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, с ООО «ЭНСК «ЭНЕРКОМ» в пользу ФГУП «Канал имени Москвы» взыскано
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и взыскания с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением суда округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Галс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; взыскании с ФИО1 в пользу должника 532
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-153490/15 требования иска удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 11.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016, заявленные требования
